कमला आणि ओर्स वि. एम.आर. मोहन कुमार (फौजदारी अपील क्रमांक 2368-2369/2019)- लग्नाचा कठोर पुरावा ही देखभालीचा दावा करण्यासाठी पूर्व-आवश्यकता नाही. CrPC च्या 125.
या प्रकरणात सुप्रीम कोर्टाने कायद्याच्या सेटल केलेल्या तत्त्वाचा पुनरुच्चार केला आहे की इतर वैवाहिक कार्यवाहीच्या विपरीत, CrPC च्या कलम 125 अंतर्गत भरणपोषणाच्या दाव्यामध्ये विवाहाचा कठोर पुरावा आवश्यक नाही आणि जेव्हा पक्ष पती-पत्नी म्हणून एकत्र राहतात तेव्हा एक अनुमान u/s. भारतीय पुरावा कायदा 1872 च्या 114, कलम 125 CrPC अंतर्गत देखभालीच्या दाव्यासाठी ते कायदेशीररित्या विवाहित जोडपे आहेत.
सुप्रीम कोर्टाने द्वारिका प्रसाद सत्पथी विरुद्ध विद्युत प्रवाह दीक्षित [(1999) 7 SCC 675] प्रकरणातील आपल्या निकालाचा संदर्भ देखील दिला, ज्यामध्ये असे मानले गेले की कलम 125 प्रक्रियेतील विवाहाच्या पुराव्याचे प्रमाण तितकेसे कठोर नाही. कलम 494 IPC अंतर्गत गुन्ह्यासाठी खटल्यात आवश्यक आहे. या प्रकरणात असेही नमूद केले आहे की कलम 125 अंतर्गत अर्ज पक्षांचे हक्क आणि दायित्वे निश्चित करत नाही कारण उपेक्षित पत्नींना भरणपोषण मिळवण्यासाठी सारांश उपाय प्रदान करण्याच्या उद्देशाने कलम लागू केले आहे.
या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने असेही टिपण्णी केली की, “पत्नी” या शब्दाचा व्यापक आणि विस्तारित अर्थ लावला पाहिजे, ज्यामध्ये पुरुष आणि स्त्री वाजवी दीर्घ कालावधीपासून पती-पत्नी म्हणून एकत्र राहत आहेत अशा प्रकरणांचा देखील समावेश केला पाहिजे. कलम 125 CrPC अंतर्गत देखभालीसाठी विवाहाचा कठोर पुरावा ही पूर्वअट नसावी, जेणेकरुन कलम 125 अंतर्गत देखभालीच्या फायदेशीर तरतुदीचा खरा आत्मा आणि सार पूर्ण करता येईल जो एक सामाजिक कायदा आहे आणि त्यानुसार त्याचा अर्थ लावला जाईल.
सविताबेन सोमाभाई भाटिया वि. गुजरात राज्य, [२००५ Cr.L.J. 2141 (SC)]- कायदेशीररित्या विवाहित नसलेल्या महिलांना पत्नी म्हणून संबोधले जाऊ शकत नाही आणि कलम 125 ची तरतूद तिच्याकडून पालनपोषणासाठी मागवता येणार नाही.
माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने या प्रकरणात असे निरीक्षण नोंदवले आहे की, 'विधिमंडळाने कलमाच्या कक्षेत समाविष्ट करणे आवश्यक मानले. 125 बेकायदेशीर मूल आहे परंतु कायदेशीररित्या विवाहित नसलेल्या स्त्रीच्या संदर्भात असे केले नाही. तथापि, त्या दुर्दैवी महिलेच्या दुरवस्थेची नोंद घेणे इष्ट आहे, जिने नकळत विवाहित पुरुषाशी विवाह केला, हे विधान सेक्शनमध्ये स्पष्टपणे दिसून येते. Cr PC च्या 125, 'पत्नी' या अभिव्यक्तीमध्ये कायदेशीररित्या विवाहित नसलेल्या स्त्रीचा समावेश करण्यासाठी कोणतीही कृत्रिम व्याख्या सादर करून त्याची व्याप्ती वाढवण्यास वाव नाही. ही कायद्याची अपुरीता असू शकते, जी केवळ विधिमंडळच पूर्ववत करू शकते. नवरा स्त्रीला बायकोप्रमाणे वागवत होता हे जरी खरे असले तरी ते खरोखरच अवास्तव आहे. पक्षाची वृत्ती नसून समर्पक असा विधिमंडळाचा हेतू आहे. सेकच्या तरतुदीला पराभूत करण्यासाठी एस्टोपल्सचे तत्त्व सेवेत दाबले जाऊ शकत नाही. Cr PC च्या 125.
बादशाह वि. उर्मिला बादशाह गोडसे आणि दुसरी, [(2014) 1 SCC 188]- दुसरी पत्नी पतीकडून भरणपोषणाचा दावा करण्यास पात्र आहे. 125 जर पहिल्या लग्नाचा उदरनिर्वाह पतीने लपविला असेल.
भारताच्या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले आहे की, ‘जर पतीने पहिल्या लग्नाचा उदरनिर्वाह तिच्यापासून लपविला असेल तर दुसरी पत्नी कलम १२५ CrPC अंतर्गत भरणपोषणासाठी पात्र आहे.
जिथे पतीने दुसऱ्या पत्नीला त्याच्या आधीच्या लग्नाची वस्तुस्थिती न सांगून फसवणूक केली असेल, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले आहे की अशा प्रकरणात पती आपल्या दुसऱ्या पत्नीला 125 CrPC अंतर्गत भरणपोषण नाकारू शकत नाही आणि तो करू शकत नाही. हिंदू विवाह कायदा, 1955 अन्वये रद्दबातल ठरलेला असा दुसरा विवाह, त्याच्या पहिल्या लग्नाच्या निर्वाहादरम्यान असा दुसरा विवाह करून, दुसरी पत्नी कायदेशीररित्या विवाहित नसल्यामुळे तिला भरणपोषणाचा अधिकार नाही, असा युक्तिवाद करून स्वतःच्या चुकीचा फायदा घेण्यास परवानगी द्यावी. पत्नी (i) यमुनाबाई अनंतराव आढाव वि. मध्ये नोंदवलेले सर्वोच्च न्यायालयाचे पूर्वीचे निकाल. अनंतराव शिवराम आढाव, (1988) 1 S.C.C. 530 आणि (ii) सविताबेन सोमाभाई भाटिया वि. गुजरात राज्य, (2005) 3 S.C.C. 636 पतीच्या उक्त वादाचे समर्थन करणे केवळ अशाच परिस्थितीत लागू होईल जेव्हा एखादी स्त्री एखाद्या पुरुषाशी तिच्या पहिल्या लग्नाच्या निर्वाहाची पूर्ण माहिती असलेल्या पुरुषाशी लग्न करते. अशाप्रकारे, पहिल्या निर्वाह विवाहाविषयी कोणतीही माहिती नसलेल्या दुसऱ्या पत्नीला भरणपोषणाचा दावा करण्याच्या हेतूने कायदेशीररित्या विवाहित पत्नी मानण्यात येईल.
